消費(fèi)者彭先生在湖北武漢市漢陽區(qū)某大型超市購買了一袋微波玉米花,售價(jià)8.2元,后發(fā)現(xiàn)已過保質(zhì)期,提起訴訟索賠。近日,《中國消費(fèi)者報(bào)》記者從武漢市漢陽區(qū)人民法院獲悉,法院判決超市退還彭先生購物款8.2元,并支付1000元賠償金。
今年5月10日,消費(fèi)者彭先生在武漢市漢陽區(qū)一家大型超市花8.2元購買了一袋微波玉米花。此后,彭先生發(fā)現(xiàn)所購食品生產(chǎn)日期為2014年5月5日,保質(zhì)期為24個月,已過保質(zhì)期。他認(rèn)為超市銷售過期食品,屬欺詐行為,多次交涉無果后于9月提起訴訟。
法庭上,超市方代理人辯稱,彭先生有意購買過期產(chǎn)品,且有20余件類似案件在法院訴訟,他以索賠為目的購買商品進(jìn)行訴訟,不是真正的消費(fèi)者,其索賠不具正義性。
法院審理后認(rèn)為,超市未盡嚴(yán)格審查義務(wù),銷售了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還消費(fèi)者購買食品的費(fèi)用,并支付賠償金。按《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定,生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,為一千元。故法院判決超市退還彭先生購物款8.2元,并支付1000元賠償金。
今年5月10日,消費(fèi)者彭先生在武漢市漢陽區(qū)一家大型超市花8.2元購買了一袋微波玉米花。此后,彭先生發(fā)現(xiàn)所購食品生產(chǎn)日期為2014年5月5日,保質(zhì)期為24個月,已過保質(zhì)期。他認(rèn)為超市銷售過期食品,屬欺詐行為,多次交涉無果后于9月提起訴訟。
法庭上,超市方代理人辯稱,彭先生有意購買過期產(chǎn)品,且有20余件類似案件在法院訴訟,他以索賠為目的購買商品進(jìn)行訴訟,不是真正的消費(fèi)者,其索賠不具正義性。
法院審理后認(rèn)為,超市未盡嚴(yán)格審查義務(wù),銷售了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還消費(fèi)者購買食品的費(fèi)用,并支付賠償金。按《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定,生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,為一千元。故法院判決超市退還彭先生購物款8.2元,并支付1000元賠償金。